“行脚记录仪”打了谁的脸?(潮州特斯拉事故关键数据已提取)
资讯
2024-01-15
427
1. “行脚记录仪”打了谁的脸?,潮州特斯拉事故关键数据已提取?
我们的优点是相信科学、科技,缺点是太过于依赖科技。
EDR虽然提取了,但对于事故起因,还要结合监控视频、口供等进行综合研判,EDR只是参考因素之一,绝不能一锤定音,否则可能有失公平。
涉事车辆停车场距离潮州特斯拉Model Y失控致2死3伤事故已经过去16天了,11月16日从车主詹先生家属那里获悉,在涉事车辆停放的停车场里,交警、特斯拉、保险公司三方参与,完成了EDR数据的读取。
事故发生后,詹先生家属和特斯拉官方各执一词,家属质疑车辆存在制动失灵、突然加速等问题,而特斯拉则侧面回应詹先生存在把电门当刹车的可能性。
事故现场对于肇事司机詹先生来说,事故起因的最终调查结果对其至关重要,如果车辆确实存在问题,那么对死伤者的赔偿就应该由厂商及保险公司来承担,同时不必承担法律责任;但如果车辆不存在问题,事故起因是操作不当的话,那他就对4名死伤者负有经济赔偿责任,同时可能因构成交通肇事罪而面临3年以上7年以下有期徒刑。
虽然家属对车辆提出存在问题的质疑、虽然此前也上演过特斯拉“刹车失灵”的案例、虽然詹先生是有30年驾龄的老司机,但对事故原因的调查肯定是不能听信一面之词或者诉诸过往案例的,一定是审慎、严肃又科学的,必须具有说服力和公信力。
正因如此,三方才会读取EDR数据,加下来将对数据进行解析,还原事故原因。
既然关键数据已提取,EDR能否“一锤定音”呢?虽然我不是特斯拉车主,但我认为EDR绝对不能对事故原因一锤定音,个人认为它只能作为一个重要的参考因素,事故起因绝不能100%依赖EDR。
“黑匣子”EDR之所以这么说,原因有以下几个方面:
其一,EDR的数据虽然具有很重要的价值,但各厂家均不完全对外开放
我们承认EDR的数据在事故调查中具有关键作用,它的地位等同于汽车“黑匣子”,能记录和保存车辆碰撞时的相关数据,比如车速、碰撞加速度、方向盘转向角度、驾驶人动作、发动机及电机运作情况等等,这些数据都有益于还原事故过程。
这些数据在车辆EDR、车企服务器、新能源汽车国家监管平台各有一份,不存在被篡改或清除的可能性,而且这么做会付出很重的法律责任。
但尽管如此,EDR的数据却并非完全对外开放的,像核心控制器和发动机数据这类关键信息和数据,车企几乎是不开放的。
鉴于“不完全对外开放”的事实,就不能单纯依赖EDR,况且谁能保证电路或者软件本身就存在问题,而导致被记录下来的数据和信息100%的与车主的操作吻合呢?比如是否存在把刹车记录成踩电门的可能性?
所以,不可全信、尽信EDR,只能作为一个参考因素。如果完全依赖EDR,工信部《机动车运行安全技术条件》早就明确从2022年1月起,新生产的乘用车必须配备EDR系统,那何不在事故发生的时候只提取EDR作为事故判责的单一依据呢?交警部门判责岂不是失去了意义?
从提取到生成报告的过程其二,其他方面的数据记录也至关重要,应纳入到事故起因的参考范围虽然EDR相当于车辆的“黑匣子”,但其他一些记录系统也不是摆设,举个例子讲:
外围雷达、摄像头等也能记录数据,在事故起因调查中同样具有很高的参考价值;
再比如,路上的摄像头、驾驶人的口供信息,也有助于事故原因分析。尤其是口供,借助测谎仪等高科仪器,加上经验丰富的调查人员有察言观色、存真去伪的能力,是不是在说谎,一测便知。
所以,个人认为,EDR是重要参考因素,雷达、摄像头、口供等信息也应纳入参考,相互佐证、互相印证,绝不能过度依赖单一的EDR。
汽车雷达其三,从过往案例来看,EDR数据在研判事故起因的时候,发挥的作用不大詹先生所遭遇的“失控”事件已经不是个例了,此前多位车主都曾遭遇过,但诉诸以往案例,EDR所起到的作用不大,几起事故的原因至今没有明确答案,举几个例子:
去年5月份,郑州市温先生花费150万购买了一辆Model X,在高速公路行驶的时候,遭遇车辆车速急降,同时刹车失灵。温先生质疑车辆刹车系统存在问题,但EDR没有给出一个明确的答案,温先生反而被特斯拉以名誉侵权而起诉,最终温先生败诉,被裁决公开道歉并支付万元赔偿。
无独有偶,2021年张女士驾驶特斯拉某款车型,因刹车失灵而连续追尾两部车,两人不同程度受伤。但该起交通事故历经近两年时间,至今特斯拉未提供完整数据,车辆是否存在问题仍存疑。
从以上两个案例看,单纯依赖EDR,恐怕起到的作用非常有限,即便能研判出事故原因,也是一个很漫长的过程。
另外,倘若说以上案例不具代表性,EDR只有在气囊弹出时才记录碰撞前、碰撞时、碰撞后三个阶段中的关键数据,那么林志颖开的特斯拉弹出气囊了吧?EDR无论如何也能记录关键数据了吧?但为何4个月过去了,事故原因仍成谜呢?提取、解读EDR花不了这么长时间吧?
综上三方面来说,EDR虽然至关重要,但也仅仅只能作为调查事故起因的一个参考因素而已,绝不是唯一因素,对该事故的调查必然是审慎、全面、严肃、系统、科学的,其他方面的一些信息和数据也应当参考,不能单用EDR一锤定音。
对于詹先生,我想他也应该明白这个道理,事实上如果对电子数据结论有异议,他还可以委托第三方权威机构进行鉴定,以查明事故真相。
最后强调一点,我们不是不信EDR的科学性,只是这“黑匣子”本身就是买车时附带安装的,安装人是车企、车商,车主不完全信任也是情有可原的。
车主自己安装的“行脚记录仪”如果人人尽信,那么也就不会出现特斯拉车主自己安装“行脚记录仪”的现象了,也就不会把之前169元的“行脚记录仪”炒高到599元了,本质上还是出于不完全信任和质疑,想法设法多一个记录行车过程和操作的证据而已。
对此,大家怎么看?欢迎留言交流;码字不易,给点个赞、点个关注吧。
本站涵盖的内容、图片、视频等数据系网络收集,部分未能与原作者取得联系。若涉及版权问题,请联系我们删除!联系邮箱:ynstorm@foxmail.com 谢谢支持!
1. “行脚记录仪”打了谁的脸?,潮州特斯拉事故关键数据已提取?
我们的优点是相信科学、科技,缺点是太过于依赖科技。
EDR虽然提取了,但对于事故起因,还要结合监控视频、口供等进行综合研判,EDR只是参考因素之一,绝不能一锤定音,否则可能有失公平。
涉事车辆停车场距离潮州特斯拉Model Y失控致2死3伤事故已经过去16天了,11月16日从车主詹先生家属那里获悉,在涉事车辆停放的停车场里,交警、特斯拉、保险公司三方参与,完成了EDR数据的读取。
事故发生后,詹先生家属和特斯拉官方各执一词,家属质疑车辆存在制动失灵、突然加速等问题,而特斯拉则侧面回应詹先生存在把电门当刹车的可能性。
事故现场对于肇事司机詹先生来说,事故起因的最终调查结果对其至关重要,如果车辆确实存在问题,那么对死伤者的赔偿就应该由厂商及保险公司来承担,同时不必承担法律责任;但如果车辆不存在问题,事故起因是操作不当的话,那他就对4名死伤者负有经济赔偿责任,同时可能因构成交通肇事罪而面临3年以上7年以下有期徒刑。
虽然家属对车辆提出存在问题的质疑、虽然此前也上演过特斯拉“刹车失灵”的案例、虽然詹先生是有30年驾龄的老司机,但对事故原因的调查肯定是不能听信一面之词或者诉诸过往案例的,一定是审慎、严肃又科学的,必须具有说服力和公信力。
正因如此,三方才会读取EDR数据,加下来将对数据进行解析,还原事故原因。
既然关键数据已提取,EDR能否“一锤定音”呢?虽然我不是特斯拉车主,但我认为EDR绝对不能对事故原因一锤定音,个人认为它只能作为一个重要的参考因素,事故起因绝不能100%依赖EDR。
“黑匣子”EDR之所以这么说,原因有以下几个方面:
其一,EDR的数据虽然具有很重要的价值,但各厂家均不完全对外开放
我们承认EDR的数据在事故调查中具有关键作用,它的地位等同于汽车“黑匣子”,能记录和保存车辆碰撞时的相关数据,比如车速、碰撞加速度、方向盘转向角度、驾驶人动作、发动机及电机运作情况等等,这些数据都有益于还原事故过程。
这些数据在车辆EDR、车企服务器、新能源汽车国家监管平台各有一份,不存在被篡改或清除的可能性,而且这么做会付出很重的法律责任。
但尽管如此,EDR的数据却并非完全对外开放的,像核心控制器和发动机数据这类关键信息和数据,车企几乎是不开放的。
鉴于“不完全对外开放”的事实,就不能单纯依赖EDR,况且谁能保证电路或者软件本身就存在问题,而导致被记录下来的数据和信息100%的与车主的操作吻合呢?比如是否存在把刹车记录成踩电门的可能性?
所以,不可全信、尽信EDR,只能作为一个参考因素。如果完全依赖EDR,工信部《机动车运行安全技术条件》早就明确从2022年1月起,新生产的乘用车必须配备EDR系统,那何不在事故发生的时候只提取EDR作为事故判责的单一依据呢?交警部门判责岂不是失去了意义?
从提取到生成报告的过程其二,其他方面的数据记录也至关重要,应纳入到事故起因的参考范围虽然EDR相当于车辆的“黑匣子”,但其他一些记录系统也不是摆设,举个例子讲:
外围雷达、摄像头等也能记录数据,在事故起因调查中同样具有很高的参考价值;
再比如,路上的摄像头、驾驶人的口供信息,也有助于事故原因分析。尤其是口供,借助测谎仪等高科仪器,加上经验丰富的调查人员有察言观色、存真去伪的能力,是不是在说谎,一测便知。
所以,个人认为,EDR是重要参考因素,雷达、摄像头、口供等信息也应纳入参考,相互佐证、互相印证,绝不能过度依赖单一的EDR。
汽车雷达其三,从过往案例来看,EDR数据在研判事故起因的时候,发挥的作用不大詹先生所遭遇的“失控”事件已经不是个例了,此前多位车主都曾遭遇过,但诉诸以往案例,EDR所起到的作用不大,几起事故的原因至今没有明确答案,举几个例子:
去年5月份,郑州市温先生花费150万购买了一辆Model X,在高速公路行驶的时候,遭遇车辆车速急降,同时刹车失灵。温先生质疑车辆刹车系统存在问题,但EDR没有给出一个明确的答案,温先生反而被特斯拉以名誉侵权而起诉,最终温先生败诉,被裁决公开道歉并支付万元赔偿。
无独有偶,2021年张女士驾驶特斯拉某款车型,因刹车失灵而连续追尾两部车,两人不同程度受伤。但该起交通事故历经近两年时间,至今特斯拉未提供完整数据,车辆是否存在问题仍存疑。
从以上两个案例看,单纯依赖EDR,恐怕起到的作用非常有限,即便能研判出事故原因,也是一个很漫长的过程。
另外,倘若说以上案例不具代表性,EDR只有在气囊弹出时才记录碰撞前、碰撞时、碰撞后三个阶段中的关键数据,那么林志颖开的特斯拉弹出气囊了吧?EDR无论如何也能记录关键数据了吧?但为何4个月过去了,事故原因仍成谜呢?提取、解读EDR花不了这么长时间吧?
综上三方面来说,EDR虽然至关重要,但也仅仅只能作为调查事故起因的一个参考因素而已,绝不是唯一因素,对该事故的调查必然是审慎、全面、严肃、系统、科学的,其他方面的一些信息和数据也应当参考,不能单用EDR一锤定音。
对于詹先生,我想他也应该明白这个道理,事实上如果对电子数据结论有异议,他还可以委托第三方权威机构进行鉴定,以查明事故真相。
最后强调一点,我们不是不信EDR的科学性,只是这“黑匣子”本身就是买车时附带安装的,安装人是车企、车商,车主不完全信任也是情有可原的。
车主自己安装的“行脚记录仪”如果人人尽信,那么也就不会出现特斯拉车主自己安装“行脚记录仪”的现象了,也就不会把之前169元的“行脚记录仪”炒高到599元了,本质上还是出于不完全信任和质疑,想法设法多一个记录行车过程和操作的证据而已。
对此,大家怎么看?欢迎留言交流;码字不易,给点个赞、点个关注吧。
本站涵盖的内容、图片、视频等数据系网络收集,部分未能与原作者取得联系。若涉及版权问题,请联系我们删除!联系邮箱:ynstorm@foxmail.com 谢谢支持!